QUOTE(dflcq @ 2011年01月25日 Tuesday, 09:30 PM)
【如若不然,在继续这么“弄”下去,真的要来个“打土豪,分田地”就麻烦了。】????????你在威胁党政么?就你这一小撮美分党圈子还想“打土豪,分田地”?天还是那个天,有党在的一天你就翻不了天。党说怎么地就怎么地,你要听好,给多少你就拿多少,这个制度这么好的国家你还敢嫌拿少了?你要嫌在咱党领导下的伟大的祖国受到不公对待,你可以滚回你美国老爸家里去。别在我们美好的国家丢人现眼。
[snapback]3089309[/snapback]
“论‘银河系外星’‘高等生物’入侵局势的应对策略”
DD析“圈子”命题的错误概念
“圈子”代表人物“dflcq”命了个叫人啼笑皆非的题目DD论银河系外星高等生物入侵局势的应对策略。从句子结构的关键词来考量的话,其可以浓缩为“论生物入侵局势的应对策略”。浓缩后的命题虽然缺乏了更多的定语修饰,但起码没有“圈子”那样的逻辑概念错误。那么被精简了的定语部分“银河系外星高等”就值得商榷了。
究竟“圈子”所指“银河系的外星”还是“银河系以外星河的外星”?这就棱模两可了。从地球的立场来看,“来自本星球以外的均可视为‘来自外星’”,那么“圈子”用了“银河系”就属于多余累赘,成了“懒婆娘的包脚布”。若“圈子”之意指“并非银河系而是银河系以外的星球”的话,那么其就忽视了“银河系”“生物”“入侵”的危险性,其视野则太远大而非狭隘了。若“圈子”意指“银河系”以内的“生物”“入侵”,则目光又显得短浅得可以。怎么地球仅仅受到“来自银河系外星生物”的入侵?地球又怎么仅仅受到“银河系以外星球生物”的“入侵”?因此,“圈子”的命题可谓前后矛盾,丢三落四,不伦不类。
此外,“高等生物”的命题又出现常识的错误了。怎么说呢?到目前为止,现代科学技术尚未发现除地球以外的空间存在“圈子”所说的“高等生物”,尽管“科学探秘”杂志中传闻美国所得的“太空人”遗体的存在。而对人类产生威胁的并非外太空的高等生物,而是外太空的射线与病毒。而这些射线与病毒并非属于“高等生物”。
根据“生物”的概念,可分为动物与植物。在动物学中,高等动物一般指的是身体结构复杂、组织和器官分化显著并具有脊椎的动物,也就是说,脊椎动物都属于高等动物(包括鱼类、两栖类、爬行类、鸟类和哺乳类),无脊椎动物为低等动物。一般我们把自然界的动物分为两大类:无脊椎动物和脊椎动物,相对与无脊椎动物,脊椎动物有脊椎并支撑身体,所以通常认为脊椎动物比无脊椎动物高等。
在植物中,藻类为低等植物,特点是没有根茎叶分化,生殖器官仅为单细胞。而高等植物是指苔藓植物、蕨类植物和种子植物(被子植物与裸子植物)。特点是形态上有根、茎、叶分化,又称茎叶体植物。构造上有组织分化,多细胞生殖器官,合子在母体内发育成胚,故又称有胚植物。因此,“圈子”的命题所指与太空存在的“射线”与“病毒”的形态与性能,均未能划入“高等生物”的范畴。可见,连个题目都错漏百出的“圈子”人马水平,算是“玄海拾贝”领教了。
那么,“圈子”所说的“高等生物”是什么呢?莫非真像“大嘴”哥哥所说的“跟孩子们争论的结果”?那么“玄海拾贝”就得插嘴了。若“孩子们”的想入非非也能成立的话,“圈子”是不是允许“玄海拾贝”让“四维空间”的神灵也过来充充数,这总比“圈子”难以自圆其说的“内内外外”“银河系外星”既碍口又矛盾的说法实惠些吧?要是“四维空间”的神灵们还不算“高等”的话,难道象“圈子”这样的“命题人”才算得高等?那世界上还有没有“高等”存在的必要?若“圈子”的“命题人”不算“高等”的话,象这类“低等的生物”又有何脸面存活在这个缤纷的世界中?既然没有“圈子”所说的“高等生物入侵”,那“应对策略”就应该是“画蛇添足”了,是么?