本文旨在推广讨论和思考哲学的方法，希望对网友们有帮助。
哲学讨论总是这样开始的，一个人（往往是哲学家）提出一个问题（哲学史上常见的问题像「世界归根结底是由什么东西组成的？」、「要满足哪些条件，一个人才算有知识？」、「存在一个持续存在的“自我”吗？」），然后给出回答，我们一般会称这些回答为『哲学理论』。
一，问题在问什么？
哲学家（尤其是英美哲学家），在碰到一个问题时，往往不是急于给出答案，而是先弄清楚这个问题在问什么。有时候，一些问题之所以难以回答，之所以众说纷纭，往往是问题本身并不清楚导致的。像『人生的意义是什么？』这个问题就是属于那种模糊不清的哲学问题，那么碰到它们时该如何处理呢？
方法就是厘清问题里关键语词的意思，问自己或提问者：你所说的『意义』这个词是什么意思？问题里出现的 『人生』这个词是指所有人的人生么？还是指某些人的人生？抑或某个人的人生？如果这里的“人生“是指所有人的人生，而人生的意义如果是指“人活着的最重要目的”的话，那么这个问题就是一个没有答案的问题，因为这个问题有不当的假设，即假设我们所有人都有同样的人生目标，但这个假设显然不成立。因为虽然对爱因斯坦来说，研究物理学可能是他人生最重要的目的，但对于贝多芬来说则不然，说不定音乐创作才是他人生最重要的目的，所以假设我们所有人都有同样的人生目标是不恰当的。
我们只要在回答问题前，对问题里关键语词的意思做一番考虑，就可以避免把时间耗费在回答无答案的问题上。（无答案不是说任何一个答案都是对的，而是说没可能有正确的答案，这类问题其实就像问“绿色有多少条腿？”一样。）
二，我们该怎样着手考虑关键语词呢？
考虑关键语词时，我们要做的，就是讲清楚这个语词的意思、或者给出语词的定义。
为什么要这么麻烦呢？因为如果我们不清楚这些语词的意思，那么我们不知道问题在问什么，也不知道我们的回答是否离题。
但是世事没这么简单，我们不总是能够给出这些语词的定义的，因为要下一个好的定义是困难的。（许多哲学问题其实就是概念的定义问题，如「什么是美？」「什么是知识？」）
下定义有许多方法，常见的有“种差定义法”“实指定义法”等，我这里介绍一种简单的定义方法：定义一个概念（或语词），就是指出它的『充分必要条件』。
以『寡妇』一词为例，我们很容易发现，要成为寡妇，则一定要是“人”才有资格，而且还要是“女性”，这还不充分，还要是丧夫的才算。
可见，『寡妇』一词的充要条件是：
（1）是人 （2）是女性 （3）丧夫
用标准格式来写，会这样写：
一个人是寡妇，当且仅当，这个人是丧夫的女性。
哲学史上也有这种例子，像传统上对“知识”的定义。
一个人知道P这个语句，当且仅当
（1）这个人相信P
（2）这个人接受P是有他的理由的
（3）P是真的
以上对知识的定义无懈可击了吗？当然不是，这个定义虽然风行了接近两千年，但在上世纪末就遭到了反对（就是著名的“盖提尔问题”）。可见，即使是像“知识”这种我们日常使用的字词，哲学家也没能给出让人满意的定义，所以我们在进行哲学讨论的时候，不一定要强迫别人给字词作定义，亦可以采取另一种策略。
这种策略就是：尝试给相关字词作说明，即是话，说出这些概念的性质，并举出属于这个概念的例子和不属于这个概念的例子。
譬如，我们替“艺术品”作说明：它是人造物（指出性质），通常是美的（还是性质）。通常，我们会同意，油画、诗歌、音乐是艺术品（举出一些例子），而电冰箱、拖鞋和巴士等不是艺术品（举出不属于这个概念的例子）。
我们进行哲学思考和讨论时，一直逼问对方语词的定义是不恰当的，因为我们连一些平常的概念也难有好的定义（你能清楚定义“早餐”、“游戏”、“有趣”吗？）
除了可以尝试对语词作以上的说明外，还有一种考虑语词的办法：给出标准。
哲学史上一个有名的例子是『“等同”标准』的讨论。
当哲学家尝试解释为什么04年的刘翔和12年的刘翔是同一个人时，他们就会面临“等同”这个语词的定义问题。可是不久之后，哲学家发现我们根本没法不循环地定义“等同”，他们只好选择另一种策略，即是提出“等同的标准”，一个广为人知的标准是“莱布尼兹定律”，这条定律可以表述为：如果A和B是等同的，那么A所具有的任何一个性质，B都会具有。
总结讲：当我们考虑语词的意思时，最理想的状态是给出定义，但常常我们只能退而求其次，对语词作说明或定出标准。
三，如何检查一个哲学理论？
不同的哲学家对同一个问题往往提出不同的回答（即是哲学理论），我们在进行哲学讨论时情形也是如此，那么我们该怎么检查一个哲学理论的对错、好坏呢？
这其实是最难的一步，它没有固定的方法，以下是本人的一点浅见。
1，指出对方的回答语言模糊或偷换概念
我们无法评估任何一个模糊的回答，因为我们不清楚这些模糊的回答是什么意思。一句话要有真假对错，前提是这句话要有意义。
看下面的两句话：
1，老师作业同学布置给。
2，物理踢了语文一脚。
这两句话，在哲学上都不是有意义的语句。第一句之所以没有意义，因为它不合文法：第二句之所以没意义，因为它错配了范畴（物理和语文是科目，他们没有身体，不可能踢对方）。
一个语句符合文法还不够，还要有清楚的意义。
像“真理是主观的。“这句话，他没有清楚的意义，因为”主观“是个歧义的语词，它有不止一个义项，我们就有必要对什么是”主观“作厘清。
主观的一些常用意思有：
a，主观可能是指“没有标准答案”。我们常常讲的“主观题”就是取这个意思，考生对问题的回答没有完整的参考答案。
b，主观可能是指“与我怎么想有关系”。譬如，我们会同意，一个人的愿望和信念是主观的，因为，这个人是否希望“明年到欧洲旅游”，跟他是否这样想是有关系的。同样，一个人是否相信“将来自己可以考上大学”，也是跟他是否这样想是有关系的。
c，主观可能指：任意的。譬如，有一些哲学家会主张，艺术评价是主观的。他们的意思就是说，一个人对艺术品的评价是任意的。
只要考虑“主观”的意思，我们就会发现真理不是主观的，因为一个命题是否为真，跟我们怎么想没有关系，而且是有一定的标准的，更不是任意的。
至于偷换概念，是指我们使用同一个语词时，没有区分清楚它的众多义项，把这些义项混着来用。
2，指出对方的观点缺乏理由
我们不会傻头傻脑地接受任何观点，而是要看有多充分的理据来支持这个观点。提出的理据不一定需要是一个演绎论证（这样当然好），可以是一些不那么严格的理由。
3，指出对方的回答犯了谬误
常见的谬误有：自相矛盾、诉诸无知、滑坡谬误、自我推翻、循环论证等，这里不详细举例，它们可以在任何一本逻辑教材里头找到。
4，指出对方的理论有不可接受的后果
譬如，我们会反对说：存在就是被感知（这句话有不同的解读，存在一些比较难驳倒的版本），之所以反对它，是因为他带来不可接受的后果。它会导致这种事情：当我把银行存折放到抽屉里，它就不存在了。这是不可接受的。
5，指出对方的回答违反逻辑
如果对方的回答是一个论证，那么可以用这一招。常见的情况是，对方在条件句推理时，作了肯定后件、否定前件：或者推理的前提有假的，或者推理形式无效，还有许多方法去检查一个论证（真值表、真值树、自然演绎法、公理系统等）。
哲学讨论总是这样开始的，一个人（往往是哲学家）提出一个问题（哲学史上常见的问题像「世界归根结底是由什么东西组成的？」、「要满足哪些条件，一个人才算有知识？」、「存在一个持续存在的“自我”吗？」），然后给出回答，我们一般会称这些回答为『哲学理论』。
一，问题在问什么？
哲学家（尤其是英美哲学家），在碰到一个问题时，往往不是急于给出答案，而是先弄清楚这个问题在问什么。有时候，一些问题之所以难以回答，之所以众说纷纭，往往是问题本身并不清楚导致的。像『人生的意义是什么？』这个问题就是属于那种模糊不清的哲学问题，那么碰到它们时该如何处理呢？
方法就是厘清问题里关键语词的意思，问自己或提问者：你所说的『意义』这个词是什么意思？问题里出现的 『人生』这个词是指所有人的人生么？还是指某些人的人生？抑或某个人的人生？如果这里的“人生“是指所有人的人生，而人生的意义如果是指“人活着的最重要目的”的话，那么这个问题就是一个没有答案的问题，因为这个问题有不当的假设，即假设我们所有人都有同样的人生目标，但这个假设显然不成立。因为虽然对爱因斯坦来说，研究物理学可能是他人生最重要的目的，但对于贝多芬来说则不然，说不定音乐创作才是他人生最重要的目的，所以假设我们所有人都有同样的人生目标是不恰当的。
我们只要在回答问题前，对问题里关键语词的意思做一番考虑，就可以避免把时间耗费在回答无答案的问题上。（无答案不是说任何一个答案都是对的，而是说没可能有正确的答案，这类问题其实就像问“绿色有多少条腿？”一样。）
二，我们该怎样着手考虑关键语词呢？
考虑关键语词时，我们要做的，就是讲清楚这个语词的意思、或者给出语词的定义。
为什么要这么麻烦呢？因为如果我们不清楚这些语词的意思，那么我们不知道问题在问什么，也不知道我们的回答是否离题。
但是世事没这么简单，我们不总是能够给出这些语词的定义的，因为要下一个好的定义是困难的。（许多哲学问题其实就是概念的定义问题，如「什么是美？」「什么是知识？」）
下定义有许多方法，常见的有“种差定义法”“实指定义法”等，我这里介绍一种简单的定义方法：定义一个概念（或语词），就是指出它的『充分必要条件』。
以『寡妇』一词为例，我们很容易发现，要成为寡妇，则一定要是“人”才有资格，而且还要是“女性”，这还不充分，还要是丧夫的才算。
可见，『寡妇』一词的充要条件是：
（1）是人 （2）是女性 （3）丧夫
用标准格式来写，会这样写：
一个人是寡妇，当且仅当，这个人是丧夫的女性。
哲学史上也有这种例子，像传统上对“知识”的定义。
一个人知道P这个语句，当且仅当
（1）这个人相信P
（2）这个人接受P是有他的理由的
（3）P是真的
以上对知识的定义无懈可击了吗？当然不是，这个定义虽然风行了接近两千年，但在上世纪末就遭到了反对（就是著名的“盖提尔问题”）。可见，即使是像“知识”这种我们日常使用的字词，哲学家也没能给出让人满意的定义，所以我们在进行哲学讨论的时候，不一定要强迫别人给字词作定义，亦可以采取另一种策略。
这种策略就是：尝试给相关字词作说明，即是话，说出这些概念的性质，并举出属于这个概念的例子和不属于这个概念的例子。
譬如，我们替“艺术品”作说明：它是人造物（指出性质），通常是美的（还是性质）。通常，我们会同意，油画、诗歌、音乐是艺术品（举出一些例子），而电冰箱、拖鞋和巴士等不是艺术品（举出不属于这个概念的例子）。
我们进行哲学思考和讨论时，一直逼问对方语词的定义是不恰当的，因为我们连一些平常的概念也难有好的定义（你能清楚定义“早餐”、“游戏”、“有趣”吗？）
除了可以尝试对语词作以上的说明外，还有一种考虑语词的办法：给出标准。
哲学史上一个有名的例子是『“等同”标准』的讨论。
当哲学家尝试解释为什么04年的刘翔和12年的刘翔是同一个人时，他们就会面临“等同”这个语词的定义问题。可是不久之后，哲学家发现我们根本没法不循环地定义“等同”，他们只好选择另一种策略，即是提出“等同的标准”，一个广为人知的标准是“莱布尼兹定律”，这条定律可以表述为：如果A和B是等同的，那么A所具有的任何一个性质，B都会具有。
总结讲：当我们考虑语词的意思时，最理想的状态是给出定义，但常常我们只能退而求其次，对语词作说明或定出标准。
三，如何检查一个哲学理论？
不同的哲学家对同一个问题往往提出不同的回答（即是哲学理论），我们在进行哲学讨论时情形也是如此，那么我们该怎么检查一个哲学理论的对错、好坏呢？
这其实是最难的一步，它没有固定的方法，以下是本人的一点浅见。
1，指出对方的回答语言模糊或偷换概念
我们无法评估任何一个模糊的回答，因为我们不清楚这些模糊的回答是什么意思。一句话要有真假对错，前提是这句话要有意义。
看下面的两句话：
1，老师作业同学布置给。
2，物理踢了语文一脚。
这两句话，在哲学上都不是有意义的语句。第一句之所以没有意义，因为它不合文法：第二句之所以没意义，因为它错配了范畴（物理和语文是科目，他们没有身体，不可能踢对方）。
一个语句符合文法还不够，还要有清楚的意义。
像“真理是主观的。“这句话，他没有清楚的意义，因为”主观“是个歧义的语词，它有不止一个义项，我们就有必要对什么是”主观“作厘清。
主观的一些常用意思有：
a，主观可能是指“没有标准答案”。我们常常讲的“主观题”就是取这个意思，考生对问题的回答没有完整的参考答案。
b，主观可能是指“与我怎么想有关系”。譬如，我们会同意，一个人的愿望和信念是主观的，因为，这个人是否希望“明年到欧洲旅游”，跟他是否这样想是有关系的。同样，一个人是否相信“将来自己可以考上大学”，也是跟他是否这样想是有关系的。
c，主观可能指：任意的。譬如，有一些哲学家会主张，艺术评价是主观的。他们的意思就是说，一个人对艺术品的评价是任意的。
只要考虑“主观”的意思，我们就会发现真理不是主观的，因为一个命题是否为真，跟我们怎么想没有关系，而且是有一定的标准的，更不是任意的。
至于偷换概念，是指我们使用同一个语词时，没有区分清楚它的众多义项，把这些义项混着来用。
2，指出对方的观点缺乏理由
我们不会傻头傻脑地接受任何观点，而是要看有多充分的理据来支持这个观点。提出的理据不一定需要是一个演绎论证（这样当然好），可以是一些不那么严格的理由。
3，指出对方的回答犯了谬误
常见的谬误有：自相矛盾、诉诸无知、滑坡谬误、自我推翻、循环论证等，这里不详细举例，它们可以在任何一本逻辑教材里头找到。
4，指出对方的理论有不可接受的后果
譬如，我们会反对说：存在就是被感知（这句话有不同的解读，存在一些比较难驳倒的版本），之所以反对它，是因为他带来不可接受的后果。它会导致这种事情：当我把银行存折放到抽屉里，它就不存在了。这是不可接受的。
5，指出对方的回答违反逻辑
如果对方的回答是一个论证，那么可以用这一招。常见的情况是，对方在条件句推理时，作了肯定后件、否定前件：或者推理的前提有假的，或者推理形式无效，还有许多方法去检查一个论证（真值表、真值树、自然演绎法、公理系统等）。
